語の定義から「本当のしあわせ」は存在しない。

　語の定義から「しあわせ」というものは、存在しえない。理論的に成立しないといったほうがよいかもしれない。「しあわせ」は「幸福」と言い換えてもよいかもしれないが、どこかの団体をおちょくっていると思われると困るので、「しあわせ」で統一する。

　さて、「ほどほどのしあわせ」は、「本当のしあわせ」とはいえない。なぜなら、自分よりも、しあわせな人間がいるかぎり、自己のしあわせに対して、完全な満足感が得られるわけではない。いくらかでも、妬（ねた）みや嫉（そね）みがある以上、それは「本当のしあわせ」とはいえない。

　そうなると、「しあわせ」とは1種類しか存立（そんりつ）しえない。それ以外は、すべて不完全な「しあわせ」である。

　「しあわせな状態」が1種類しかない場合、その「しあわせな状態」も場合分けできる。「しあわせな状態」に到達できるまでの時間で分けることができる。

　唯一の「しあわせ」に到達するのに、30年かかる場合と、2年で到達できる場合とでは、どちらが、より一層「しあわせ」であるといえるのであろうか?

　当然、最短時間で到達できるのが、「究極のしあわせ」であろう。

　「究極の最短時間」を追求すると、その人物のすべての行動が、理論的には、がっちりと決まってしまう。そこには、なんの自由意志も存在しない。

　「究極の最短時間」で「究極のしあわせ」を求めると、自由がまったくなくなり、すべての行為は、苦役（くえき）と同じになってしまう。

　この状態を「しあわせ」と呼ぶ人間がこの世界に存在するとは思えない。

　以上のことから、「しあわせ」という語の定義から演繹（えんえき）すると、「しあわせ」というものは存在しえないということがわかるはずである。

　同様に、たとえば、倫理学（りんりがく）という学問があるようだが、倫理学の始まりが、ソクラテスの「善（よ）く生きよ」を追求するものであるならば、最終的には自由のない苦役（くえき）のような生き方を強いるものになるはずであり、そこには人間性のかけらすらなく、まるでロボットのような生き方にならざるをえない（はずである）。